Cuando, ya hace tiempo, los socialistas españoles quisieron apropiarse de la victoria de Obama como si ellos mismos hubieran ganado las elecciones estadounidenses, a todos se nos desencajó un poco la mandíbula con tan absurda y ridícula comparación.
El siempre pedigüeño Zapatero, que, infructuosamente, había mendigado una foto junto a George Bush, empezó a hacer lo propio tras la victoria del nuevo mandatario estadounidense. Con el tiempo y tras ímprobos esfuerzos, nuestro anodino e incoloro presidente consiguió hacerse la famoso foto de la familia Monster junto al recién electo presidente de color.
Misión cumplida. Ridículo hecho realidad.
Durante estos meses, muchos somos los que nos hemos reído con tan absurda comparación de dirigentes...
Pero hace poco, Obama sorprendió por completo a los estadounidenses -y, de paso, al mundo entero- cuando declaró que no se opondría en absoluto a la construcción de una mezquita junto a la Zona Cero neoyorquina.
Un auténtico insulto para todo el pueblo estadounidense: su presidente era favorable a la construcción del mayor símbolo posible del islamismo precisamente en el lugar en el que éste propició la mayor masacre terrorista en suelo norteamericano de la Historia.
Para ello alegó -como todos ustedes saben- que la Constitución estadounidense defendía la libertad de culto religioso.
Yo, si fuera norteamericano, en estos momentos estaría profundamente avergonzado de mi presidente. Más me avergonzaría Obama como estadounidense que Zapatero como español.
La lógica hubiera exigido que Obama se hubiera opuesto frontalmente a dicha iniciativa, con todo el poder que tuviera en su mano, y que hubiera dejado el litigio, de producirse, a manos de la Justicia, para que ésta decidiera si era procedente o no dicha construcción.
La olla hierve con más fiereza cuando se acaba de saber que el proyecto de la futura mezquita está recibiendo fuertes subvenciones de países tan tolerantes como Irán y Arabia Saudí...
¿Se imaginan a un Zapatero aceptando la construcción de una mezquita junto a los descampados de la matanza del 11M en Madrid?
Yo sí me lo imagino, y la segura palabrería con la que defendería tal insulto "en aras de la libertad religiosa" -que, por cierto, quiere cercenar por completo en lo referido a la Iglesia Católica.
Ahí veo el parecido entre Obama y Zapatero.
Y en otros detalles:
¿No les recuerda esta precipitada salida de las tropas estadounidenses de Irak (eso sí, prometida por Obama en la contienda electroral) a la huida española del susodicho país islámico en cuanto ganó Zapatero? Curiosamente, también otra promesa electoral cumplida (y la única hasta el momento).
El parecido entre Obama y Zapatero crece a pasos agigantados, máxime cuando vemos cada día que el primero es sólo hábil en el movimiento lingual, mientras que la inutilidad en la dirección de su país es cada vez más patente.
A las puertas se asoma una nueva recesión estadounidense que, como una carambola, pronto nos afectará a España, para introducirnos definitivamente en uno de los hoyos esquineros de un billar americano.
Y, por otra parte, hablemos ahora de un asunto que late cada día con más fuerza:
¿Es Obama musulmán?
Aparentemente, es un ferviente cristiano protestante que acude regularmente a los oficios de su pastor.
Pero tengan en cuenta los siguientes datos:
El padre de Obama era musulmán. Y por tal razón, recibió Obama los nombres árabes de Barak ('Fortunato') Hussein.
Es cierto que un nombre no indica nada, como el hábito no hace al monje... ¿Pero qué me dicen de esas fotos de la juventud de Obama?:
¿Se las hizo acaso en una animada fiesta de disfraces?
Les confieso que yo mismo me he vestido alguna vez de musulmán, en un concurso de disfraces en el que adopté el ropaje de un jeque árabe con un maletín del que sobresalían abundantes billetes fotocopiados...
¿Existe aún alguna duda de que Obama recibió una educación musulmana...?
Y, una segunda cuestión: ¿cómo se casó el padre de Obama...?
...Según nos han contado, contrajo nupcias con una norteamericana atea...
¿Atea? Un musulmán no se puede casar con ningún ateo. Ni con nadie de otra religión...
Para casarse, ella tuvo forzosamente que convertirse al Islam. De lo contrario, el padre de Obama hubiera sido un reo de muerte para el Islam...
¿Y conocen algún dato sobre que el obámico progenitor fuera alguna vez buscado como sentenciado a muerte por contravenir el infame precepto musulmán...?
Una boda entre un musulmán y un ateo o un "infiel" es completamente imposible, a no ser que el primer contrayente sea un auténtico suicida...
Y, por otra parte: ¿un padre musulmán consentiría que su hijo se educase en la fe cristiana...?
Quitaos los velos, amigos, desprendeos de los hiyabs, nikabs y burkas mentales que os habéis autoimpuesto para ocultaros de la realidad.
Por sus hechos los conoceréis...
Entradas
6 Déjame un comentario, chati:
Primero: el atendado del 11-S se realizó siguiendo el mismo plan que la Junta de Alto Estado Mayor del ejército norteamericano presentó a Kennedy en los años 60 para estrellar aviones en suelo norteamericano y echar la culpa a Fidel Castro. El 11-S el NORAD llevaba a cabo un ejercicio antiterrorista que consistía en que 80 aviones volaban sin control por el cielo de los EE.UU. Eso anuló el sistema de defensa. Sólo los que controlaban el ejercicio sabían que aviones eran reales y cuales eran parte del ejercicio.Esta misma táctica de ejercicio antiterrorista se utilizó en el 11-M, con un ejercicio de la OTAN, y en el 7-J, con un ejercicio de la policía británica.
Segundo: la abuela materna de Obama es judía. A nadie se le ocurre decir que Obama es judío. El padre de Obama fue reclutado, formado y entrenado por la CIA, era un agente y trabajó para la agencia toda su vida en Africa. El primer trabajo de Obama lo realiza en un prestigiosa firma privada vinculada a la CIA, donde sus muchachos se forman y adquieren fortuna.
Tercero: Alber Pike, masón, creador del KukusKlan, general sudista y autor de uno de los pocos libros que describen la masonería, describió con mucha antelación el desarrollo necesario de 3 guerras mundiales. El fin último es la instauración de un reino masónico, con Jabulón como dios, en el mundo. Su descripción de la tercera guerra es la de un conflicto entre judeocristianismo e islam, tan cruel, intenso e interminable que hará enloquecer a la gente y aceptar la llegada de un nuevo orden mundial y la instauración de un reino de sabios masones que dominará el mundo con un Rey y una nueva religión. Es la Nueva Era de Acuario. El dios será Jabulón, señor de la luz.
Cuarto: dado el escaso desarrollo tecnológico del mundo islámico, la única forma de que esa guerra exista y perdure, es como guerra civil. Para que esto pueda ser, la masonería ha facilitado que Arabia Saudí, gran aliado de ellos, cree una red mundial islamista.
Quinto: para redondear la red, incluso los poderes públicos, controlados por la masonería internacional, participan de esta invasión silenciosa. Esto es mundial. También es mundial el sentimiento de impotencia ante esto y el creciente odio entre religiones. Forma parte del plan.
Sexto: no sigo porque creo que cualquiera que de verdad quiera saber, puede involucrarse y saber. Lo que veo es que la mayoría se queda en la superficie y se cree toda la propaganda oficial, con lo cual, al participar de ella, sois cómplices de la misma.
Saludos.
Se me olvidó comentar que no hace falta recurrir a la falacia para mantener unos argumentos.
Afirmar que un musulmán, cuatro décadas atrás, era reo de muerte si se casaba con una no musulmana, es totalmente falso.
Históricamente sobran los ejemplos de reyes musulamanes, entre ellos en España, casados con princesas cristianas que no renunciaron a su fe católica.
Lo siguiente es que hasta que la CIA, el MOSAN y Arabia Saudí no decidieron resucitar y fomentar el integrismo islámico para luchar contra la URSS y los movimientos izquierdosos del mundo árabe, existía en el muchos países islámicos movimientos revolucionarios laicos, de tipo supuestamente izquierdoso, que bien poca importancia daban al tema de la religión. Ejemplo: Arafat y el movimiento de Liberación Palestino, al cual dividieron y enfrentaron en cruenta guerra civil mediante la financiación de Hamas por parte de la CIA, el MOSAN y Arabia Saudí.
Las cosas no son tan infantiles, lineales y absolutas como se quieren contar. La realidad es muy retorcida.
Ya está bien de repetir las mismas trolas y de ser intencionadamente desmemoriados. El integrismo islámico es un fenómeno de hace tres décadas y ha estado en todo momento dirigido y bien financiado con unos propósitos bien concretos. Sus dirigentes, no viven en cuevas.
De falacia nada, majete: tu intenta, siendo, por ejemplo, saudí o iraní, casarte por el rito cristiano con una musulmana. Serás reo de muerte por renunciar a tu religión (el musulmán nunca puede renunciar a ella) y por incitar a la renuncia a tu nueva esposa.
Las falacias son las que pones tú en el primer mensaje.
Filoloco: tu postura sigue siendo falaz pues evidentemente un musulmán practicante no se casará por el rito cristiano, se casará a la manera musulmana, y poco le importa la religión de la mujer, que vale la mitad que un hombre,lo cual nos lleva a que tu afirmación de que no se puede casar con una cristiana es falso. Estás equivocado en eso de un musulmán no puede casarse con una mujer no musulmana.
¿En qué te basas para afirmar eso? Hay infinidad de ejemplos que demuestran lo contrario. La religión de la mujer no tiene demasiada importancia, o ninguna, pues un musulmán puede tener tantas mujeres como pueda permitirse.
A lo único que está obligado un musulmán practicante es a que sus hijos sean musulmanes. Por casarse, se podría casar con una cafetera.
Lo segundo es que suponer que todos los cristianos practican el cristianismoa a rajatabla, o todos los musulmanes lo practicaban, especialmente hace cuatro décadas, a rajatabla, es también falaz.
¿Se casaría un musulmán practicante con una mujer que se define atea y es hija de judíos? ¿Se casaría una mujer atea hija de judíos con un musulmán practicante?
Y sobre mi primer mensaje, que no quieras informarte sobre la verdad de como funcionan las cosas, me parece estupendo, pero vuestras versiones oficiales de unos señores tomando cuatro clases de avioneta y haciendo giros imposibles con un boing, sólo se las puede creer alguien ya predispuesto a creer en eso y con muchas ganas de aceptar las versiones oficiales. Según la versión oficial, España atento contra el Maine en la Habana. ¿Te gusta esa versión oficial? Porque otra versión oficial es que el Parlamento Alemán no lo quemó Hitler, fueron los comunistas. Y el exterminio de miles de oficiales polacos, no lo hicieron los estalinistas, fueron los alemanes. Y así podemos seguir con versiones oficiales. ¿Qué hace que una mentira oficial sí sea aceptable y otra no lo sea?
Pues eso es lo que digo: si, como dices "un musulmán practicante no se casará por el rito cristiano, se casará a la manera musulmana", el padre de Obama se tuvo que casar por el rito musulmán con su mujer.
En el Islam no caben los "musulmanes no practicantes", como sí ocurre en el cristianismo. En el momento de casarse, un musulmán sólo puede casarse por el rito musulmán. Si no lo hace así, inmediatamente está abjurando del Islam, y el Islam eso lo castiga con la pena de muerte. Cosa que no hace, por supuesto, el cristianismo.
Filoloco: esto parece un diálogo de sordos.
Estas dando por sentado que hace 40 años todos los musulmanes eran estrictos practicantes, y eso no es cierto.
Estás dando por sentado que todos los que se dicen, o son tenidos por, musulmanes, incluso hoy en día, son fanáticos islamistas, y tampoco es cierto.
Estás dando por sentado que un señor que no has conocido y una familia de la que me parece te has molestado muy poco en informarte, era musulmán practicante. Sí, y tan practicante que se casó con la atea hija de unos judios.
El mundo cambia, y hace sólo 20 años pocas mujeres llevaban cubierta la cabeza en Egipto, en Turquía, o incluso en Irak, cosa que ahora sí es casi obligatoria.
No se puede reducir el mundo a lo que pasa en este momento. Hace cien años Afganistán era un país apacible, las mujeres iban a la escuela y no existían los talibanes. La historia, los pueblos y los países cambian.
¿Cómo se pueden mantener estas posturas tan absolutas, sin matices? Yo, sinceramente, no lo entiendo. ¿Estás seguro de que de no haber nacido en un país musulmán, tu no serías como los talibanes: sin matices, con la verdad absoluta, sin fisuras, queriendo ver sólo lo que quieres ver?
Tu argumento es como si yo te digo que tú como cristiano has repartir todo lo que tengas entre los pobres, ser bueno con tus semejantes y dar saltos de alegría si alguiente raja la barriga porque así podrás reunirte con Dios en el cielo. Además, como cristiano, perdona a tu asesino por matarte, es lo que manda tu religión, y si no lo haces eres un mal o falso cristiano.
Bueno, en realidad, y para ser justo, me parece que menos cuatro locos, en toda la historia de la cristiandad todos han sido falsos cristianos.
Publicar un comentario