La ingenuidad de esta propuesta, ciertamente, me hace sonreír.
Parece ser que estas personas desconocen por completo el artículo 56.3 del título II de nuestra Constitución, que reza lo siguiente:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".Al margen de la forma de haber sido redactada la primera parte de este artículo -que conduce a una irremediable hilaridad-, la cosa está bien clara: en España, al Rey no se le puede imputar responsabilidad alguna en nada. Haga lo que haga. Lo que nos convierte a los españoles en auténticos "súbditos", humillados, sumisos y obedientes ante cualquier acción o capricho monárquico. Al mismo nivel que en Marruecos.
Ésta es la verdadera faz de nuestra Constitución: redactada para envolver, en un boceto de democracia, la permanencia perpetua de una Monarquía que, por dos veces, los españoles habíamos expulsado de España: con Isabel II y Alfonso XIII, la tatarabuela y el abuelo del actual Rey.
Ésa es una de las razones por las que en España, la Izquierda se lleva mejor con la Monarquía que la Derecha: es proverbial el afecto que nuestro Rey sentía por el anterior Presidente socialista, Felipe González; han sido sorprendentes las palabras de halago del monarca a nuestro actual Presidente -también socialista-, Zapatero: los únicos halagos de nuestro soberano dirigidos jamás a un presidente de Gobierno. Por contraste, proverbial fue también la poca simpatía que el Rey manifestaba por el único Presidente de Derechas que hemos tenido: José María Aznar. Y si quieren meter en el mismo saco de las derechas a Adolfo Suárez, al final del mandato de éste, tampoco se llevaban bien.
El Rey es imprescindible para que se mantenga esta Constitución. Y viceversa: en el momento en que se plantease sustituir la Monarquía, se plantearía también cambiar más capítulos de la Constitución, como el de las desintegradoras autonomías. Y si se comenzase queriendo cambiar algunos puntos de la Constitución, en seguida se plantearía la cuestión: ¿por qué no se vota acerca de la necesidad de la fugura de un Rey, que es una figura de adorno, totalmente inoperante y completamente dispendiosa?
Rey y Constitución, o mejor dicho, Rey y autonomías van indisolublemente unidas. Y el gran chollo de esta casta parasitaria que nos lleva vampirizando y empobreciendo desde hace 35 años es precisamente eso: la existencia de unas "comunidades" autónomas, donde colocar a cientos de miles de familiares y compañeros de partido para seguir chupando del bote del dinero ganado por los demás.
Por eso, a todos aquellos que mencionan semejante propuesta les aseguro que en España nada tienen que hacer. Ni siquiera les auguro esperanza alguna a aquellos que argumentan que ese artículo es efectivo en lo relativo a todas las acciones ejecutadas a partir de 1978, mientras que la huida y abandono de españoles del Sáhara aconteció en 1975.
Otra cosa sería si se efectuase ante algún tribunal internacional, pero pocas esperanzas les daría, pues -que yo sepa- los únicos juicios internacionales que ha habido han sido los de Nuremberg, contra los antiguos jerarcas de nazis, y el ejercido contra los militares bosnios en la más reciente guerra de Yugoslavia. Salvo estas dos excepciones, y a pesar de la inconmensurable lista de gobernantes en el mundo que han cometido auténticas tropelías sobre sus subordinados, nunca se ha juzgado a nadie más.
En cualquier caso, les diré que el actual Jefe de Estado español, de ser responsable de algo, no lo sería en solitario, pues las entonces Cortes franquistas avalaron sumisamente su sorprendente decisión y, posteriormente, los distintos de Gobiernos de Adolfo Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González, Aznar y este amago de Presidente actual que se llama Zapatero, no han hecho absolutamente nada y son, por lo tanto, corresponsables de la vergonzosa situación de cobarde abandono de españoles.
La más negra mancha del honor de España no tiene un único responsable.
Entradas
10 Déjame un comentario, chati:
Yo creo que esto resulta paradójico, puesto que normalmente es la derecha la que suele defender a la Monarquía. De todas formas, si es preciso eliminarla para acabar con las autonomías, ¡que así sea!
Estamos de acuerdo en que el Jefe del Estado y todos los representantes políticos sin excepción, y por supuesto sin aforamiento que valga, deben ser responsables judicialmente de actos que comentan cuando de ellos se determine que atentan contra los intereses generales de los españoles.
Primero: lo del Sahara se produce en 1976. La Constitución Española es de 1978 y establece que las leyes no son retroactivas, es decir, lo anterior a 1978 no se puede juzgar en relación a la actual Constitución. Este principio de la no retroactivación de las leyes es algo básico que hay que tener presente antes de ponerse a pontificar sobre legalidad.
Segundo: el Rey no es responsable porque él no dicta las leyes, el Rey sólo las sanciona. El Rey no tiene, ni se le exige, ni se le permite decir si está a favor o en contra de una Ley aunque esta lleve su firma. Por eso mismo, para la Constitución, el Rey carece de responsabilidad. Otra cosa es que el Rey, personalmente, cometa un delito. En este caso se le podría juzgar. Para ello, se seguirían los mismos trámites que para una persona aforada. Además, como locos hay muchos, el inicio de estos trámites tendría que ser por algo casi incuestionable como delito porque de no ser así, el Rey se pasaría casi todos los días de su vida en los juzgados.
Tercero: no se le puede juzgar por lo del Sahara porque se llegaron a unos acuedos con terceros estados y con la ratificación de la ONU. Juzgarle por eso, que no digo que sí ni que no debiera ser juzgado, daría pie a jugar todos los tratados de la ONU ante los tribunales ordinarios.
No soy un jurista, pero me sorprende lo poquísimo que sabe la gente sobre leyes, sus jerarquías y sus procedimientos.
La propuesta es un disparate que nadie, excepto Garzón, admitiría a trámite.
Stop: Leyendo tus comentarios, he llegado a la conclusión de que no sabes leer: Esto no es una propuesta mía. Precisamente, lo que intento es desengañar a las personas que han propuesto esto en distintos foros de Internet estos días.
Filoloco, me parece que en mi comentario de tu artículo en ningún momento estoy diciendo que tú pienses que eso pueda prosperar. A ver si el que no sabe leer eres tú. En todo caso, te estaría dando la razón. La única diferencia, de planteamiento, es que yo no me preocupo demasiado de estos temas de la realeza porque los considero totalmente de quinta categoría y tú si que tienes cierta fijación contra el Rey. Yo no soy monárquico, pero tampoco soy antimonárquico. El remedio a la monarquía, puede ser mil veces peor que la enfermedad.
Pero si quieres comento algo de tus opiniones en el artículo.
Discrepo enormemente de que autonomías y realeza vayan unidas. Las autonomías ya existían en la república y pensar que se vayan a disolver, como por encanto, irresolublemente ligadas a la Constitución y al Rey, cuando existen tantos intereses y tantas barrigas bien alimentadas chupando de eso, es... ciencia ficción. Bueno, tú mismo lo reconoces un poco más tarde, lo cual es contradictorio. Primero afirmas que las CC.AA van unidas a la Constitución y esta al Rey, y después reconoces que este tinglado es irresoluble.
Que al Rey no se le pueda imputar responsabilidad alguna, sólo es cierto respecto a las acciones de "gobierno". En esa apreciación tuya de compararlo legalmente con el rey de Marruecos, hay mucha inexactitud. Otra cosa es que existan personas más monárquicas que el propio rey.
En fin, me parece que seguiré el consejo de Ikea y declararé la República Independiente de mi Casa, porque lo que es España, parece que siempre se tiende a intentar soluciones alejadas de lo que es posible y racional, que eso sería mucho pedir, es más fácil proponer solucines maximalistas, imposibles e irracionales, que no conducen a ningún sitio.
Saludos.
Precisamente la propaganda de Ikea de la "República Independiente de tu Casa" está diseñada por el Nuevo Orden Mundial precisamente para que se propague esa idea -oculta tras una envoltura de humor- exclusivamente en España.
Para Stop, sólo una puntualización. Al Rey no se le puede juzgar, ni aunque cometa un delito, precisamente por esa "inviolabilidad" de que habla el artículo que menciona el autor en el post. Vamos, por lo menos así lo estudié yo en Derecho Constitucional (y desde entonces no tengo noticia de que haya cambiado).
ESPAÑA CRISTIANA Y UNIDA JAMÁS SERÁ VENCIDA. COMIENZA EN LOS PIRINEOS Y TERMINA EN LA PATAGONIA. CLAUDICAR ANTE EL ENEMIGO, GRANDE O PEQUEÑO, ES UN DELITO DE LESA PATRIA. EN JUICIEMOS POR TRAICIÓN AL REY Y A ZAPATERO. http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Jutifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Critianismo
Hola amigo: debido a que mi blog había sido bloqueado me vi obligado a cambiar la dirección o dominio del mismos. por eso te agradezco cambies , si asi es tu gusto, la dirección la cual ahora es : http://www.alexismarrero.com/
Muchas gracias por la información, Alexis. Un abrazo :-)
Publicar un comentario