Hace años, cuando era un niño, en unos tiempos en que el General Francisco Franco aún vivía y en los que ETA llevaba ya varios años sembrando las semillas del terror y regando nuestra tranquilidad con sangre, me llamó la atención un comentario que, repetidas veces, escuché a varias personas acerca del origen de la organización asesina:
"Esto lo ha creado el propio Franco, para inventarse un enemigo ficticio al que echarle la culpa de todos los males del régimen...".
La verdad es que tal afirmación no dejó de sorprenderme, pero, ciertamente, se la oí a un nutrido número de personas que, por lo bajini, se atrevían a criticar al régimen dictatorial.
Poco tiempo después de aquello, el Almirante Carrero Blanco moría a manos del mencionado grupo de vascos asesinos tras un atentado que cambió para siempre el destino de España:
Carrero Blanco era el Presidente del Gobierno que Franco había nombrado para sustituirle en buena parte de sus funciones ejecutivas y todo el mundo esperaba que, tras la muerte del Caudillo, siguiese al mando del Gobierno, aunque la simbólica Jefatura del Estado ya hubiese pasado a manos del Rey. Se esperaba, por tanto, una reedición del reinado de Alfonso XIII con un dictador (en aquellos tiempos, Miguel Primo de Rivera) poniendo orden en todo.
Una de las muchas incógnitas de aquella muerte fueron precisamente las palabras pronunciadas por Franco en relación a la misma: "No hay mal que por bien no venga". ¿Qué quería decir el General? ¿Que, en el fondo, estaba de acuerdo con las consecuencias que iba a traer tan trágico suceso...?
La muerte de Carrero cercenó por completo esa posible línea temporal y el actual monarca quedó con las manos libres para dirigir el rumbo de España hacia otros objetivos.
La muerte de Carrero fue, por tanto, una condición indispensable para que la actual Constitución viera la luz. Pero no sólo ella misma, sino también su contenido estuvo condicionado por las acciones de ETA: en un país en el que el separatismo terrorista era el pan nuestro de cada día, se optó por tender una generosa mano hacia los independentistas, ofreciéndoles el terrón de azúcar autonómico.
Si no hubiera habido terrorismo vasco, esta Constitución jamás hubiera existido y la que rigiese en su lugar, nunca habría consentido el autonomismo disgregador.
La Historia de España, por tanto, estuvo condicionada totalmente por la acción del terrorismo.
Años después, una nueva acción asesina, una masacre sin parangón, volvería a cambiar el rumbo de nuestra Patria hacia un destino difícilmente previsible y nada halagüeño: la horrible matanza de los trenes de Atocha -esta vez "oficialmente" producto del terrorismo musulmán- propició que el partido destinado a gobernar fuera humillado ante las urnas y, en su lugar, amaneciera un futuro socialista, anticristiano, demoledor del orden moral hasta el momento establecido, ruinoso para España e hipotecador de su futuro.
...De nuevo el terrorismo cambiando irreparablemente el destino de nuestra nación.
Fuera de nuestras fronteras, tras el atentado de las Torres Gemelas, el terrorismo también había cambiado nuestro planeta para siempre y convirtió a Estados Unidos en un país abiertamente enemigo del mundo musulmán y en una potencia claramente invasora. Y también la transformó en una nación que dejó de respetar abiertamente los derechos humanos tras la vergonzosa apertura de la prisión de Guantánamo, convertida en un auténtico zoológico humano...
...El terrorismo, ahora, cambiando, sin posibilidad de retorno, el destino del mundo...
Y tras esto...
¿Alguno pondrá en duda que la Conspiración del Terrorismo no es real?
¿Alguno pondrá en duda que no existe un nexo de unión en todo el terrorismo mundial?
¿Alguno pondrá en duda que todos y cada uno de los actos de las, aparentemente inconexas, organizaciones terroristas del planeta no están destinados a socavar el orden moral de los países que lo padecen y a cambiar radicalmente su destino histórico?
¿Alguno?
6 Déjame un comentario, chati:
Si los Usa y los países que sufren el terrorismo no se anduvieran con zarandajas la guerra ya se habría ganado.
Si los terroristas ganan es precisamente porque se valen de nuestro respeto a sus derechos individuales, mientras ellos sólo reconocen tu derecho a morir.
Pienso lo mismo y además están por todas partes.
Incluso entre nosotros.
Si, si, hasta en páginas aparentemente de ocio como Facebook.
Lo se perfectamente, acabo de saber que tres personas de un grupo al que pertenezco y del que soy administrador se han quejado porque he usado la funcion de "enviar mensaje al grupo" para poner links a mi blog y.....las susodichas que no se quienes son, se han quejado al creador del grupo de que les están llegando mensajes prosionistas y anti islámicos.
Y menos mal que he eliminado a un tio que, además de tener una página yihadista, resulta que tiene OTRAS CUATRO MAS, es decir, TIENE CINCO CUENTAS EN FACEBOOK y en todas pone además SU FOTO.
Y tan campante el tio.
Están en todas partes y o se hace algo de una vez o estamos perdidos, puesto que no tenemos ni libertad de expresión en páginas de ocio, en todos los sitios tienen metida gente.
Muy bien expuesto. Efectivamente, Carrero Blanco era clave en ese momento. El hombre fuerte de Franco.
En cierto reportaje sobre ese suceso, el "Historiador" comentó que la instalación de la bomba tubo que tener "ayuda" por parte del Estado, en el sentido de que la Policía no asomaba la gaita en lo que parecía ser obras del Canal. Osea, un "coser y cantar" para los asesinos.
Como alguien dice, "los designios de Dios son misteriosos". Pues las decisiones y las maniobras de los dirigentes tambien lo son.
No olvides que lo de las Torres Gemelas es un montaje como la de que los yankies llegaron a la Luna. Muchas denuncias acalladas, muy muy pocas víctimas para las que podían haber sido, no hay restos de aviones, y un sinfin de incongruencias.
Por lo que podemos hablar de muchos tipos de terrorismo, camarada.
CIERRA ESPAÑA.
Ramsés, pues normal que se quejen. Es como si tu perteneces a un grupo deganchillo y un administrador no para de mandarte mensajes procomunistas y anti españoles.
Porque el islam no es un enemigo, a ver si lo entiendes, son los terroristas los enemigos.
Según tu, ¿que hay que hacer? ¿Expulsar a todos los musulmanes de la peninsula como ya hicimos una vez?
Cuando un democrata empieza a pensar asi, deja de serlo al poco tiempo y se vuelve tan radical como los propios terroristas.
Eso de que el Islam no es el enemigo, está muy por ver. Al Islam se le conoce, y a la Historia que todos hemos estudiado me remito.
Las Cruzadas comenzaron por la respuesta de los cristianos a la expansión del Islam, y continuaron por la ley islámica: la tierra que el Islam ha perdido, debe ser reconquistada.
Y ese problema es el que tiene Israel. "Tierra Santa" era musulmana hasta que los judios formaron el actual estado de Israel. Y si no, mira a ver porqué capitularon los ingleses, y se retiraron de la zona.
Y en una democrácia no debería de tener cabida ni una doctrina ni una religión como la musulmana, que no sólo obliga a sus fieles, sino que tambien a los que no lo son, y que predica la muerte del infiel, y del que esté en contra del Islam. Y estar en contra del Islam, es simplemente no reconocerlo. Si no lo entiendes, es un "o conmigo, o contra mí".
Hubo una época en la que los musulmanes respetaban, y fué precisamente aquí en España. "Los pueblos del libro", osea, cristianos y judíos, podían seguir siéndolo, previo pago de una "multa". Pero no en todos los escenarios del mundo ha sido tan permisivo. La norma general en los paises musulmanes es que los no musulmanes no tienen derechos, y que tengan mucho cuidado de no ofender al Islam.
Y ofender al Islam es que una mujer infiel vaya sola por la calle.
No voy a decir que los musulmanes sean mala gente, porque no es lo que he conocido. He salido bastante a esas zonas como para decir que hay mucha gente humilde que simplemente, cree en Dios, y que le rezan como musulmanes que son. El problema, como con todo, es el fanático. Y en su terreno, se diferencia bastante bien las personas que simplemente son fieles al Islam (que pretenden lo que cualquier cristiano, criar a sus hijos y vivir), de los integristas. Si fuese necesario, me explayaría, pero tampoco estaría mal que el que no se lo crea o el que no esté de acuerdo, se informe. Porque esas diferencias tan claras en sus paises, aquí en Occidente son prácticamente al contrario. El musulmán que pasa desapercibido, que se integra, y que no levanta sospecha, es al que no se le debe perder de vista.
¿Hay que meterlos a todos en el mismo saco? No. ¿Hay que claudicar ante sus exigencias porque tienen derecho a practicar su religión? Eso es lo que hay que valorar. ¿Deben de tener más derechos que los demás? ¿Y porque? ¿Debemos adoptar leyes islámicas para que ellos hagan "vida normal" y no se les ofenda? ¿Tenemos que matar corderos cuando ellos tienen hambre, porque no comen cerdo?
Pues personalmente, está de p*** madre exigir. Claro que si. Y yo, como cristiano, habré de ser esclavo del musulmán. Gracias a la "democracia".
Espero que nadie se sienta insultado, pero si así fuera, le aclararé que yo sí me siento insultado, no expresamente con el Islam, pero sí con Marruecos, y con los marroquíes. Por ahí hay una foto del colega ZP, QUE NO ESTÁ TRUCADA, junto con el rey moro. Tiene una historia esa foto, y resulta que varios medios trataron en su momento de taparla.
Mi amigo El Filóloco la tiene en un artículo. Una foto de Marruecos, con el Sahara anexionado, Ceuta, Melilla, Canarias, y gran parte del sur de España.
Alguien debería de contarles a los moros algo de historia, y decirles quienes son ellos.
O, al menos, recordársela a los españoles para que no vengan los moros con más pamplinas.
Ah, "moro" es un gentilicio, no un insulto.
Que nadie ande con historias. Era el habitante de la Mauritania, antigua provincia romana. Y su raza ha variado desde preibéricas hasta germánicas (el reino de los vándalos).
Publicar un comentario